Al margen del juramento hipocrático, el dinero puede ayudar a persuadir a los médicos a que mejoren su actividad, y las compañías aseguradoras están ofreciendo cada vez más incentivos que hacen justo eso. Pero mientras las aseguradoras pronostican que los bonus impulsarán la calidad de la atención y conducirán a ahorrar costes, algunos expertos dudan que los pacientes ganen con eso.
Corporate America ha repartido bonus a los empleados que mejor trabajan. Estos programas son muy recientes en la industria sanitaria pero están aumentando; más de la mitad de los planes de salud de Estados Unidos, incluyendo Medicare, informan de que ofrecen algún tipo de incentivos a los médicos y hospitales por cumplir ciertos estándares de calidad, como la promoción de la mamografía anual o la reducción de las infecciones hospitalarias. Los incentivos típicos suponen como mucho el 10 por ciento del salario de un médico, pero los estudios muestran que pueden mejorar los servicios que se dan. “Ya aplicamos esa lógica a otros negocios. ¿Por qué no a la asistencia médica?”, dice Leah Binder, consejero delegado de Leapfrog Group, un consorcio sanitario para grandes empresas.
En primer lugar, un sistema de bonificación podría ayudar a reducir los errores médicos. Se estima que estos errores causan 100.000 muertes cada año en Estados Unidos y cuestan al sistema sanitario unos 30.000 millones de dólares. Binder y otros argumentan que por lo general hay poca motivación para que los médicos reduzcan estos errores: las aseguradoras suelen reembolsar a los médicos según el número de pacientes que ven, más que en función de la calidad que proporcionan. “Los médicos cobran aunque cometan errores” dice Richard Neubauer, jefe de medicina interna del Centro Médico Nativo de Alaska, en Anchorage, y miembro del comité de ética del Colegio Americano de Médicos. “Y vuelven a cobrar una segunda vez por corregir ese error. Tiene poco sentido”.
Mejor puntuación
En ausencia de una reforma sistemática, muchas aseguradoras han establecido programas para mejorar la calidad y recortar gastos. En los tres primeros añosde un proyecto dirigido por los centros de Medicare y Medicaid, se evaluaron más de 250 hospitales en cinco áreas clínicas. Los mejores recibieron bonus. La evaluación de enero pasado concluyó que las puntuaciones de calidad en estas cinco áreas habían mejorado una media del 17 por ciento y los costes se habían reducido en 1.000 dólares por paciente. Los investigadores estiman que si todos los hospitales del país adoptaran esquemas similares de bonificaciones se ahorrarían al año 70.000 vidas de pacientes al año y 4.500 millones de dólares en costes hospitalarios.
La duda es si estos planes benefician en último término a los pacientes. Hindy Shaman, directora de industrias de salud de la consultora PricewaterhouseCoopers, dice que si las medidas de mejora estuvieran estandarizadas y al alcance de los pacientes redundarían en un consumo más apropiado de fármacos. Por otro lado, a Neubauer le preocupa el que a algunos pacientes se les podría denegar mejores cuidados bajo un régimen de incentivos. “Un médico puede decidir no ver a un paciente difícil, ya que perjudicaría sus metas”.
Hay al menos un beneficio innegable de estos programas: están forzando a médicos y hospitales a poner más atención en los controles de calidad. Meredith Rosenthal, de la Universidad de Harvard, pone la diabetes como ejemplo: “Los médicos pueden no estar convenciendo a los pacientes de que se revisen la glucosa, pero están más preocupados de los que los pacientes necesitan. Mientras estos planes pueden ser una solución imperfecta en un sistema imperfecto, al menos son un escalón en la dirección correcta”.
Kathleen Kinsbury
TIME
Septiembre 2008